En muchos países se ha abierto un debate sobre hasta qué punto internet debe ser regulado por las autoridades para proteger a los jóvenes.
«No hay suficiente seguridad en la red», dijo Andrea, la madre de Ashleigh Hall, una joven británica de 17 años que fue asesinada, en 2009, por un hombre que se hizo pasar por un adolescente en Facebook.
«Si hay algún tipo de protección está enfocada en menores de 16 años. Pero ¿se podría mantener para los mayores de 16 años?», reflexionó la madre.
Sin embargo, no todos concuerdan con que las medidas de seguridad en la red deben provenir de la misma red.
«Yo creo que el concepto de protección en internet es un concepto que proviene de una generación que tiene miedo a lo desconocido, que realmente cree que internet es un lugar muy peligroso», le dijo a BBC Mundo, Enrique Dans, profesor de Sistemas de Información de Business School de Madrid.
«Una vida en internet no está exenta de peligros como tampoco lo está salir a la calle o entrar a un barrio determinado».
Los jóvenes, asegura el experto, necesitan el mismo sistema de referencia que tuvieron cuando les enseñaron a cruzar una calle, a no recibir dulces de extraños o a no hablar con desconocidos.
Brecha generacional
Pero la realidad es distinta, no todos los padres están familiarizados con el manejo de internet y las implicaciones de las redes sociales.
«Los niños y los jóvenes son realmente huérfanos digitales. Carecen de una figura que les pueda explicar cuando algo es peligroso o cuando hay una amenaza contra su privacidad», indicó Dans.
Esta opinión la comparte Nancy Lizcano, una psicóloga y educadora colombiana que tiene dos hijos adolescentes.
«Muchos padres no hemos tenido la información sobre los riesgos de internet. La mayoría, yo diría 75% de los padres, ve internet como algo todavía novedoso y complicado. Los adolescentes nos ganan. Ellos han desarrollado tremendas habilidades para desenvolverse en ese ambiente».
Esa brecha generacional provoca que muchos padres no tengan la misma capacidad para proteger a sus hijos y para detectar una situación de peligro.
Para Dans no se trata de un problema de la tecnología per se.
«Hemos aprendido a usar una tecnología que es bastante amigable y fácil, pero nos falta muchísimo desarrollo en los usos sociales de esa tecnología»
Usar una red social es, aparentemente, demasiado sencillo, pero en la práctica es muy complicado ponerle límites a lo que se publica.
«Alrededor del 70% de los millones de usuarios de las redes sociales nunca cambian sus opciones de privacidad (…) No nos hemos detenido a pensar que no es inteligente, dentro de Facebook o dentro de una red social, compartir todo con todo el mundo», señaló el especialista en Sistemas de Información.
Soluciones
Algunos expertos y padres, como la madre de Ashleigh Hall, exhortan a que haya mayor vigilancia de las autoridades y a que se actualicen las legislaciones de cara a la revolución de internet.
Sin embargo, no todos están de acuerdo.
«No creo demasiado en el intervencionismo, creo que internet están bien regulado con las mismas leyes que rigen fuera de internet», señaló Dans.
Tanto para Dans como para Lizcano, la web no puede ser satanizada, pues si se les dice que internet es peligrosísimo no van a aceptar ninguna protección.
«La motivación de estar en internet es muy grande. No se les puede quitar internet», indicó Lizcano.
«Ni la policía, ni el sistema educativo, ni los padres estamos en el nivel informativo para prever los riesgos de internet para los adolescentes».
El reto, asegura la psicóloga, es que los padres, maestros y policías entren en un contacto más empático con los jóvenes.
Pero las recomendaciones no sólo van a los padres, sino a los adolescentes.
«En cuanto se sientan incómodos, acosados, deben dejar de usar internet y comentárselo a alguien que les pueda servir de referencia». Nada los obliga a mantenerse conectados, dijo Dans.
De acuerdo con el experto, la mejor forma de proteger a los adolescentes en internet es exponiéndolos cada vez más a la web, asesorándolos con respecto al contenido que encuentran en ella y haciéndolos sentir más seguros y en confianza para que compartan sus inquietudes.
https://rodri.cl/wp-content/uploads/2018/11/logo.png00romanohttps://rodri.cl/wp-content/uploads/2018/11/logo.pngromano2010-12-20 21:53:532010-12-20 21:53:53¿Quién debe proteger a los adolescentes en internet?
Siempre me gustará poner este ejemplo, el 16 de Febrero de 1957, Nikita Krushev durante un discurso ante el Polít-Buro, puso de manifiesto los crímenes cometidos por Josif Stalin y del como ninguno de los funcionarios a su alrededor cuestionaron sus acciones (incluso Nikita, que era su secretario), fuera por miedo a represalias, por miedo a verse como un “traidor” o comprometer su cargo dentro de las filas del partido; siempre ocurrirá que la gente opta por no cuestionar las decisiones del líder, aunque eso signifique el exterminio de más de un millón de kurdos, la persecusión y exterminio de millones de opositores mencheviques o la destrucción sistemática de todos sus enemigos políticos (como el asesinato de Leon Trostky ocurrido en México).
El Culto al hombre
Nikita habló del “culto al hombre” como un peligro máximo del socialismo, del como las personas se acostumbran a ser “regidos” por un líder y a no cuestionar sus decisiones, incluso el “Rascacielos Stalin” (Palacio Iofan, o “Palacio de los Soviets” todo un fracaso de la ingeniería solo para llenar el ego de Stalin), todas las decisiones de Josif pasaron “sin obstaculo alguno” convirtiendo al partido en un simple títere de sus acciones.
Derecho a decir … lo que me de la gana …
“En la única cosa absoluta que creo es en los derechos, lo demás es relativo”, así afirmaba durante un mítin Noam Chomsky, uno de los grandes líderes y pensadores de la izquierda y del anarquismo actual; opina que la política es cuestión de todos, al menos de personas informadas y con una apertura de espíritu (y con educación todos deberían serlo) y que NADIE puede ser privado de su posibilidad de ser crítico contra el régimen establecido.
Tras el escándalo Faurisson, Chomsky es acusado de antisemita (¿un judío Sionista siendo acusado de anti-semita?) por firmar una petición para garantizar el libre ejercicio de la libertad de expresión de Robert Faurisson, joven periodista y politico francés que hizo un ensayo afirmando que el Holocausto nunca existió y que fué un invento sionista para colaborar con la creación del estado de Israel, ¿Cómo un sionista puede firmar un libro así?, Chomsky comenta “Los puntos de vista sobre el Holocausto de Faurisson son diametralmente opuestos a los mios, que no solamente afirmo que ocurrieron los hechos sino que además son la peor muestra de locura colectiva en la historia de la humanidad pero es elemental que libertad de expresión no puede estar restringida *únicamente* a los puntos de vista que uno aprueba; de ser así deja de ser elementalmente una libertad.
Hay que separar obviamente el apoyar el punto de vista de alguien y defender su derecho a decirlo lo último no necesariamente implica lo primero, aunque haya gente que aún no entienda esa separación, o como lo afirma el mismo Chomsky en su tratado “El derecho a decirlo”: “Me parece escandaloso que sea todavía necesario debatir sobre esto dos siglos después que Voltaire defendiera el derecho a la libre expresión de ideas que él detestaba.”.
El estar en contra de la censura no significa apoyar las ideas que la censura desea tapar, un ejemplo es la pornografía, obviamente es una expresión de un grupo de personas que tienen el derecho a manifestarla y otros a verla … si yo no deseo ver pornografía, pongo un filtro *en mi casa*, no le pongo un tapón a la Internet entera del país.
Es cuestión de derechos y no de mayorías …
Una de las partes más importantes de la formación de democracias es la consecusión de un estado donde “todas las libertades estén de manifiesto” y no solamente las mayorías o el consenso, para demostrar el por qué un estado con mayorías no necesariamente es libertario (para dolor de la “mesa de la unidad consensuada” de la oposición y para el Chavismo unido) es que en 1934, tras el ascenso al poder de los Nacional-Socialistas (Nazi) y la muerte de Hindemburg, Hitler asumió el control total y absoluto del régimen (el nacimiento del 3er Reich), bajo la idea de haber llegado al poder por una aplastante mayoría (casi el 70% sin contar con el apoyo de la derecha católica representada en la cámara por Von Pappen y Ludwig Kass) Hitler promulgó la “Ley habilitante” tras invocar la adhesión del pueblo a lo que él llamó el “Führerprinzip” (“El principio del caudillo”), es decir, solo Adolf Hitler representaba “los más altos intereses del pueblo” y solo él los entendía y velaría por el interés nacional, por lo que se crea el concepto de que cualquier oposición al Führer era estar en contra de los designios del pueblo y por ende, una traición anti-nacional.
Con ese 70% de popularidad, Hitler no encontró oposición alguna a su Ley Habilitante (al contrario, grupos de fanáticos se dedicaron a seguir sus ideas con terror preciso asesinando a todos los líderes de las otras facciones políticas, en lo que se llamó “La noche de los cuchillos largos”), tampoco encontró oposición a ninguna de las leyes promulgadas después, conocidas como “Las leyes de Nuremberg”, cabe destacar la “Ley de Protección de la Raza y Costumbres Eslavas” que le permitió a Hitler aplicar reglas para “legalizar” la “esterilización” y el exterminio de cualquier raza, credo o persona que no fuera “apta” para la nación.
Una democracia, para llamarse como tal, debe pasar por el ejercicio PLENO de todas las libertades, no se puede decir que un consenso (por muy mayoritario que sea) es “democrático” puesto que no se ejerció el derecho de nadie al voto (la única fuente confiable de determinación de intención en una democracia) …
Adiós al epiteto “democrático” de la mesa de la unidad …
Las mayorías no hacen libertades …
Igual como le dije a una amiga, aunque el 99% de los chavistas esté a favor de utilizar el NAP (Punto de Acceso a la Red único) de Internet como una vía para “filtrar” y “evitar el caballo de troya de última tecnología del imperialismo” (como algunos ya han optado por llamar a Internet), esto simplemente es (parafraseando a Chomsky) “violentar derechos civiles básicos”, puesto que aunque estemos en contra de ideologías imperialistas y mensajes ideologizantes (yo mismo estoy en contra de ello), es parte de nuestro sistema educativo y de nuestras campañas de concientización el “frenar” dichas campañas y no el uso de la censura.
Si un régimen requiere de medios “nada democráticos” como la censura para protegerse de la influencia extranjera, entonces realmente *algo* no lo está haciendo bien. para un ejemplo, vean a Estados Unidos y su “Homeland Security”.
Chomsky dijo alguna vez ” … es precisamente en el caso de las ideas horrendas, controvertidas o anacrónicas que el derecho a la libertad de expresión debe ser defendido más vigorosamente, es bastante fácil defender la libertad de expresión para aquellos que no requieren de dicha defensa …”.
La reserva de la izquierda …
Otro grave problema que surge de la incuestionabilidad de los líderes es lo que he dado en llamar “la reserva de la izquierda”, o como Albornoz del PPT (cualquier opinión personal sobre él no implica que no tenga derecho a decirlo) lo ha expresado “No solo el PSUV tiene el dominio de la izquierda“, ¿Cómo los comunistas se arropan bajo las alas de un partido Socialista?, ¿Cómo social-demócratas están en un partido de izquierda radical?, ¿hay anarquistas en el PSUV?, ¿Cómo puede un único partido ser conglomerado de ideologías y aún así mantener su operación?, la respuesta es fácil y controvertida, “Lealtad absoluta al líder”, lo que opine y piense el líder con respecto al régimen, eso será, no importando mi tendencia y mi doctrinamiento político, yo por ejemplo no puedo estar a favor de ideas que menoscaben el derecho de las minorías o que estaticen en vez de socializar los recursos de producción, si el estado es 100% dueño de COMERSO y ninguna de las acciones de la compañia están en manos de sus empleados, eso no es socialismo, es capitalismo de estado, por otra parte, una ley que prohibe los juegos bélicos, pero sin importar la edad y el criterio de las personas (un adulto de 21 años tiene derecho a jugar lo que le venga en gana, incluso si lo programa y desarrolla el mismo) es, además de un atisbo legislativo, un principio que menoscaba derechos fundamentales.
No apoyo tus templetes Henri …
El que esté a favor de la expresión de descontento de Henri Falcón no significa que lo apoye, pero considero que está en su total derecho de expresar que no está “a favor” de un régimen ideológico especifico sin que sea tildado de “traidor a la patria” (como si el PSUV fuera la única patria), según Jorge Rodriguez “debe entregar el poder porque ganó por el apoyo chavista del PSUV”, esto también es un menoscabo a las libertades fundamentales, puesto que nadie tiene la “palabra final” para asegurar que Henri llegó al poder por mérito propio o por “la palanca Chávez” salvo el pueblo mismo, y este lo manifiesta a través del voto, si Henri debe renunciar o no, dependerá de un referendo revocatorio y no porque “el cargo le pertenece al PSUV”.
Corrigiendo errores …
Ya cada vez es menos frecuente que alguien aparezca y le diga *NO* o corrija al presidente, el régimen se ha vuelto “personalista” y ya nadie se levanta a corregirlo ni siquiera en los hechos más básicos, aun cuando estos hechos ni siquiera tengan que ver con acciones de Gobierno:
En el video se aprecia como Chávez afirma que el mapa genético de las moscas y los humanos es *idéntico*, además de re-escribir la genética (los humanos tenemos 46 cromosomas, las moscas solo 8, los humanos tenemos determinación heterogenética XY, los insectos, XO, los cromosomas ni siquiera son iguales, los insectos los tienen metacéntricos mientras los humanos son sub-metacéntricos y acrocéntricos), el fin de esta acotación no es hacer ver que Chávez *no sabe de genética*, tal vez habrá leído algo, pero lo entendió mal, lo triste es que tiene sentado enfrente a Ricardo Menéndez, Ministro de Ciencia, al vice-ministro de Salud Iver Gil (Médico Barquisimetano por cierto) y algunas otras personas que podrían sacarlo de su error, pero no lo hacen, cada vez más (al estilo Stalinista) aferrandose a su cargo sin siquiera ganas de advertirle a Chávez “señor presidente, está usted equivocado” …
De hecho, en el último año, solo 4 personas las he visto pararse de frente y corregir públicamente a Chávez, El Dr. Alí Rodriguez Araque, Jorge Giordani, Eduardo Samán y Luis Reyes Reyes, ¿Es tan difícil decirle que no a un líder?.
República transitiva
Seguimos (sin esperanza alguna de mejora) en un gobierno donde nadie cuestiona al líder, nadie lo contraría y mucho menos lo enfrenta, el problema no es ese, es que los funcionarios de turno se ven “imbuidos” en toda esa majestad, apelando por epitetos como “traidor”, “golpista”, “oligarca” o “pitiyankee” a todo aquél que ose cuestionar sus decisiones, porque al parecer esto se convirtió en una especie de “revolución transitiva” donde todos los funcionarios de turno ganan toda la “incuestionabilidad del líder” mientras estén en el cargo; y es que aún si Chávez fuera una persona incuestionable e irrebatible, no podría decir lo mismo de todos los gobernadores, alcaldes, concejales y diputados de la asamblea … si acaso, fijate tú, hace solamente 2 meses todos hablaban maravillas de Henri Falcón, era un “revolucionario incuestionable” hasta que cayó de la gracia del líder máximo …
El solo hecho de “haberse equivocado” con Henri, lo hace un ser cuestionable, ya que la transitividad, es hacia ambos lados …
Conclusiones, o el principio …
¿Cuándo dejaremos de ver las visiones contrarias como traición?, ¿cuándo dejaremos de ver las críticas como ataques?, si alguien hubiera visto las críticas al sistema eléctrico en 2004 como una oportunidad para corregir y no como un “ataque mediático golpista” los correctivos se hubieran hecho a tiempo y no estaríamos en esta suerte de “esperanza al destino” y sozobra si alguna vez llega a llover en Guri; a la final, mientras los funcionarios defiendan sus cargos y los políticos de oposición sus “curules” e intereses, queda a los ciudadanos “de a pie” realizar las críticas y los cuestionamientos.
Yo al menos, le doy a ustedes plena libertad de cuestionarme …
https://rodri.cl/wp-content/uploads/2018/11/logo.png00romanohttps://rodri.cl/wp-content/uploads/2018/11/logo.pngromano2010-03-21 00:22:312010-03-21 00:22:31La incuestionabilidad de los líderes
El estrés post-terremoto es algo que hemos vivido todos quienes sentimos moverse el suelo bajo nuestros pies de forma violenta el 27 de Febrero recién pasado. De una u otra forma nos ha afectado y quién diga que no le ha hecho absoutamente ningún efecto miente porque aunque no se de cuenta, sí ha vivido el estado de alerta y de «no normalidad» posterior a la catástrofe. Cada persona es un mundo y lo cierto es que los efectos de este trauma varían mucho de persona a persona. Hace poco publicamos un artículo sobre cómo enfrentar esta situación desde el punto de vista de los expertos de la salud, sin embargo, hemos recibido varios comentarios de personas que realmente están angustiadas, que están sufriendo mucho y aún no se pueden reponer. Es por eso que hemos querido abordar este tema desde otro punto de vista, que en realidad más que diferente, es complementario al artículo anterior, se enfoca en otro aspecto de lo mismo. Para ello hace unos días cité el texto «Ángeles y Demonios» de la escritora Waldylei Yépez en un comentario, que nos invita a reflexionar sobre nuestro ser y el rol que la mente juega en nosotros.
Hoy ha sido ella misma quien nos ha regalado su tiempo y sus palabras en respuesta a una amiga que nos escribe muy complicada. Propone un ejercicio que creo puede ser útil para lograr controlar los miedos. Sin ir más lejos, los conceptos que ella nos plantea son los mismos que yo tomé para alejar ese estrés de mí y poder retomar mi vida normalmente.
Amiga, contéstate a ti misma esta pregunta… pero antes quiero que tomes calma, quiero que apartes de ti las noticias y lo que la gente dice un instante. Habla contigo misma, con el corazón y no con la mente (aunque parezca absurdo lo que acabo de decir), silencia tu mente porque tú no eres tu mente… tú no eres tu mente. Tu Ser está por encima de la mente. La mente es una herramienta de tu Ser, por tanto, puedes y debes controlarla. ¿Por qué? Porque es ella la que te habla y te dice que debes estar totalmente alerta, hasta el punto de que ya no tienes tranquilidad ni mental ni emocional. Tenemos que educar a nuestra mente.
Tu familia te necesita, pero te necesita bien y en calma. Respira, siéntete tranquila, quiero que pienses en un lugar armonioso, un lugar que te de calma y paz. Dile a tus pensamientos que se callen, no pueden perturbarte en tu lugar de paz, porque es tu lugar de paz. Si alguna voz te habla, si algún pensamiento quiere escaparse, si quiere manifestarse dile que se calle, que no es el momento… todo, calla todo y quédate sintiendo la calma de este lugar de paz. Escucha lo que digo, nada de nada puede perturbarte, todo depende de ti, de tu Ser, si algo te perturba en este instante es porque se lo has permitido, dile que no a todo pensamiento sea cual fuere. Deja tu mente en blanco, no hay imágenes, no hay sonidos, nada… todo en calma. Haz ese ejercicio para silenciar tu mente cuando lo necesites, porque sí puedes silenciar tu mente.
Ahora, ya sin la mente y sus pensamientos perturbadores, quiero que hables contigo misma:
“Sé que desde aquel día no he tenido paz, estoy llena de temores producto de las cosas que pienso y las que oigo decir. Hay unos que dicen que lo peor pasó, pero otros se empeñan en decir que una cosa peor vendrá. Pero, yo conozco dentro de mí la Verdad que es mí Verdad. Entiendo que mis temores logran paralizarme, pero es porque yo se los he permitido. Tengo la potestad decirle no a los temores que quieren acecharme. Puedo detener los miedos que me aterran, yo puedo eliminar de mi mente esas cosas que me hacen estar aterrada…”
Amiga, ¿Cuál es tu Verdad? Pregúntala al corazón, búscala dentro de ti.
¿Cuál es el fin de asustar a las personas? Asustarlas es una consecuencia, pero el motivo de que existan cosas que la gente dice, o los medios de comunicación (que no están basadas en hechos reales y comprobables), es para crear sensacionalismo, para tener “noticias exclusivas”. Alguien decía alguna vez, hace muchos años, que debería existir un día de las buenas noticias y ¿sabes por qué? Porque la mayoría de las noticias son cosas negativas. Lo que más rápido se transmite en los medios de comunicación son las noticias malas, porque eso causa que la gente esté alerta y por ende pendiente de toda publicación que se haga (ya sea periódico, televisión). Sin embargo, eso afecta nuestra salud mental y emocional, repetir una y otra vez imágenes y noticias hacen que nuestra mente las adhiera, eso en exceso puede ser perjudicial.
¿Cuándo podremos recuperar la calma? Puedes empezar dando el primer paso cuando tú quieras, y me refiero a ti porque lo externo no lo podemos controlar. Amiga, las cosas de la naturaleza no son predecibles, nadie sabe cuándo o dónde será una réplica por ejemplo. Esperar hasta el momento de que alguien nos diga que no habrá más réplicas para comenzar a sentir calma, es exponer a tu mente y tus emociones a algo totalmente impredecible. Es poner tu mente y corazón a sufrir, hasta que algo o alguien externo te diga que ya no tienes que sufrir más. ¿Crees justo que tu salud esté en manos de otra cosa que no seas tú? ¿Por qué tu tranquilidad mental debe estar en juego así? No, tú puedes hacer la diferencia aquí y ahora. Comienza a vigilar tu mente, cuestiónale lo que te diga, los pensamientos. Si te aterra dar un paso, céntrate en ti misma y respira, calla tu mente y pregúntate si de verdad, desde el fondo de tu corazón y tu Ser, hay razones suficientes para no dar ése paso. Pregúntate si de verdad hay razones objetivas para sentir tanto terror en ese minuto. Ha sido una experiencia terrible la que se ha vivido, pero este no es el momento pasado sino el momento presente. Cada vez que sientas ese temor de dar un paso, céntrate en ti misma. ¿Será fácil? No, no lo será pero la única que está en tu piel, en tus zapatos, eres tú misma. Las réplicas, que son un hecho cierto y advertido, no se irán de la noche a la mañana, sin embargo, es ahora cuando es necesario hacer algo por ti misma, y ese algo es intentar encontrar un poco de paz, sobre todo mental.
Intenta no seguir en exceso los noticieros. Intenta hacer algo que te distraiga. Necesitas dejar de enfocarte en las cosas que te causan temor, entonces los mismos dejarán de ser tan terribles. Muchos comparten tu sentir. Ha sido una terrible experiencia, pero hay que levantarse y cada persona tiene su ritmo, sin embargo es importante comenzar a trabajar para poder sentirse mejor. Yo espero que eso ocurra muy pronto.
Tu mente puede “tener razones” para aterrarte, pero dentro de ti sabrás cuánto de “razón” de verdad tiene, y si no tiene razón entonces puedes detenerla en este instante.
Necesitamos paz interna para poder enfrentar con más calma la realidad externa sea cual fuere, y los únicos que podemos dar ese paso para conseguir paz interna somos nosotros, sólo nosotros tenemos acceso a nuestro interior.
Un gran saludo.
Podemos decidir si hacemos caso o no a nuestra mente. No es fácil, no hay que desesperarse porque este ejercicio que nos propone Waldylei no surta efecto inmediato. Todos son procesos y cada quién tiene su ritmo. Sé por experiencia que es difícil calmar la mente cuando en el silencio buscamos el sonido indicador de una réplica, pero puedes reemplazar el silencio por un ruido suave como el de un manantial, agua corriendo suavemente, siempre hay una forma de tranquilizar la mente.
Ustedes pueden, sólo necesitan no rendirse ante la mente y perseverar. No esperemos que llegue alguien a decir: “hoy se termina esto, pueden descansar tranquilos” porque jamás sucederá, es trabajo de cada uno decidir cuándo terminará el tormento y tenemos el poder de hacerlo. Se los digo por experiencia propia, yo también viví el terremoto y estuve un par de días prácticamente sin dormir.
Esta mañana desperté emocionado
con todas las cosas que tengo que hacer
antes que el reloj sonara.
Tengo responsabilidades que cumplir hoy. Soy importante.
Mi trabajo es escoger qué clase de día voy a tener.
Hoy puedo quejarme porque el día esta lluvioso
o puedo dar gracias a Dios porque las plantas están siendo regadas.
Hoy me puedo sentir triste porque no tengo más dinero
o puedo estar contento que mis finanzas me empujan
a planear mis compras con inteligencia.
Hoy puedo quejarme de mi salud
o puedo regocijarme de que estoy vivo.
Hoy puedo lamentarme de todo lo que mis padres
no me dieron mientras estaba creciendo
o puedo sentirme agradecido de que me permitieran haber nacido.
Hoy puedo llorar porque las rosas tienen espinas
o puedo celebrar que las espinas tienen rosas.
Hoy puedo autocompadecerme por no tener muchos amigos
o puedo emocionarme y embarcarme en la aventura de descubrir nuevas relaciones.
Hoy puedo quejarme porque tengo que ir a trabajar
o puedo gritar de alegría porque tengo un trabajo.
Hoy puedo quejarme porque tengo que ir a la escuela
o puedo abrir mi mente enérgicamente y llenarla con nuevos y ricos conocimientos.
Hoy puedo murmurar amargamente porque tengo que hacer las labores del hogar
o puedo sentirme honrado porque tengo un techo para mi mente, cuerpo y alma.
Hoy el día se presenta ante mi esperando a que yo le de forma y aquí estoy,
soy el escultor. Lo que suceda hoy depende de mi,
yo debo escoger qué tipo de día voy a tener.
Que tengas un gran día… a menos que tengas otros planes.
https://rodri.cl/wp-content/uploads/2018/11/logo.png00romanohttps://rodri.cl/wp-content/uploads/2018/11/logo.pngromano2010-02-27 20:04:022010-02-27 20:04:02¿Cómo va a ser tu día hoy?
Ya comenté hace poco sobre la inconsecuencia en la tragedia del canal de Chacao, sobre cómo algunas personas toman lo que les interesa de las normas y si «no les sirve» lo ignoran. Bueno, acá hay otro ejemplo de lo mismo, lamentablemente con una muerte de por medio, pero con una actitud que hace pensar en la justicia al revés.
El sábado 13 de Febrero en la madrugada falleció un menor de edad (17 años, ni tan menor) tras una persecución por las calles del centro de Viña del Mar que finalizó con el impacto de la camioneta fugitiva (conducida por el muchacho) contra un vehículo de la Policía de Investigaciones (PDI). Según se informa en emol.com:
La persecución policial se inicio a la 01:00 de la madrugada, cuando personal de Carabineros se percató que una camioneta Chevrolet -la cual era conducida por el menor- estuvo próxima a arrollar a unos transeúntes que cruzaban en un paso de cebra en calle Valparaíso.
Carabineros inmediatamente se desplegó para detener el vehículo, el cual continuó su marcha a exceso de velocidad y sin respetar los semáforos.
Luego se sumó a las labores policiales un equipo de la PDI, el cual se encontraba en el lugar y decidió colaborar con la detención.
De acuerdo a lo informado por el comisario de la Brigada del Crimen de Viña del Mar, Luis Vallejos, «en calle Diana (la camioneta) se tiró contra el tránsito y luego tomó (calle) Álvarez. El vehículo de la PDI trató de adelantar para interceptarla, pero ésta lo colisionó por el costado derecho, ocasionando el volcamiento de ambos».
Tras el incidente, los tres efectivos de la policía civil fueron trasladados hasta el Hospital Gustavo Fricke, para luego ser derivados al Hospital Naval.
Hasta ahí era una noticia policial más, pero grande fue mi sorpresa al saber hoy que Ricardo Tapia, el padrastro del joven, anunció que presentará acciones legales en contra de Carabineros y la Policía de Investigaciones, responsabilizándolos por la muerte del muchacho!! Como consta en VmásV:
Según explicó, su hijo era un joven normal, que manejaba desde los 15 años, y que había pedido el vehículo para escuchar música y salir con amigas. Una de ellas contó que fue un vehículo de la PDI el que impactó el auto en que viajaban, y no una mala maniobra del joven, lo que produjo la colisión que terminó en el deceso.
Asimismo, afirmó que vio el video de seguridad que muestra el momento del accidente. «Estoy impactado, porque lo perseguían como si fuera un delincuente, y lo que él tenía era susto, nada más. Se pasó un semáforo en rojo, y como tenía 17 años, no tenía licencia y andaba con dos botellas de cerveza vacías, arrancó. Atinó a lo peor: arrancar».
Es en este punto donde uno comprende cómo un joven lleva más de 2 años manejando sin licencia, antes de cumplir la edad que le permitiría recién manejar sin un adulto a su lado, además es autorizado por su padre (sea padrastro o padre, es responsable del muchacho) para salir a parrandear con mujeres y alcohol en su camioneta, arriesgando su vida y la de muchos otros (las mujeres, los policías, transeúntes). Para este señor, todo es a su conveniencia, todo es justificable y sobretodo, no asume responsabilidades, así como no lo hizo su hijo, lo cual le costó la vida.
Hay que decir las cosas claras: Esta muerte no fue culpa de la PDI y tampoco totalmente del muchacho, el mayor responsable por esta muerte es el mismo sujeto que ahora quiere responsabilizar a otro. La policía sólo hizo su trabajo y no puede ponerse en tela de juicio por casos como este, quieren poder hacer lo que quieran, violar la ley y no ser sancionados o perseguidos por ello porque «no son delincuentes» pero a la hora de exigir que capturen a un ladrón son los primeros en reclamar que la policía no actúa.
